Mul oli võimalus väikeses kohvikus, kus väideti, et see on restoran, täheldada suurenenud upsakuse tõmmet. Külalistele pakuti pastat (pasta) pudrule lähedal. Noh, välimuselt. Ja külalised julgesid selle peale nördida, sest pasta mereandidega - see, teate, tähendab seda koosneb mitmest komponendist - otse pastast endast, mereandidest ja kastmest, mitte ühest tükist arusaamatu.
Selline tükilisus juhtub, kui väikeses koguses vett keedetakse mitte liiga kvaliteetset pastat. Tuleb välja midagi arusaamatut.
Just sel põhjusel tellin mina (ja enamus mu sõpru) makarone ainult hästi uuritud kohtadesse.
Ja siin - keegi kasutas võimalust. See ei õnnestu. Ja ettekandja ja siis juhataja tõestas valge silmaga, et pakutava toiduga on kõik korras, nagu ette nähtud. See on kvaliteetne, kuum, sellega ei mürgita, mida sa veel tahad?
Olukord on tegelikult mitmetähenduslik. Toitlustusteenused peavad pakkuma kasutamiseks sobivat toodet. Toit peab olema värske ja tervislik. Ja tegelikult vastas serveeritud pasta neile standarditele, mille töötajad puhkasid.
Eirates täielikult asjaolu, et on olemas ka organoleptilised kvaliteedinäitajad - näiteks järjepidevus. Nõudes olevas pastas on see pehme, elastne, mõõdukalt tihe (keetmata). Minu mäletamist mööda näevad need nõuded ette toitlustusettevõtete toidu valmistamise tehnoloogia ja piisavad juhataja lihtsalt vabandaks külaliste ees vaikselt, saates riknenud toitu kööki ja korraldades peapesu (või isegi vallandamise) kokk.
Ma tean, kuidas lahendati selliseid olukordi nende mainet väärtustavates asutustes - sealne kokk korraldas kõigile segaduse ja konto suleti asutuse arvelt.
Kuid mõiste „piisav” meie riigis ei kehti alati toitlustuskohtade puhul. Eriti kui need punktid on "kontrollpunktid", st neil pole peaaegu püsivat klientuuri, vaid need on mõeldud ühekordseks külastuseks - näiteks turistide möödumisel.
Lisaks ei tea meie riigi kohvikute ja restoranide külalised oma õigusi hästi... Nii selgub, et mõnikord söödetakse neid üldnimetusega "gorbled" roogadega. Nende raha eest ja palju.
Ausalt öeldes, kui nad toovad söögikõlbmatut rooga, ei soovi ma selle tagasi saata ja põhjendada. Liigne sool, alaküpsetatud või üleküpsetatud liha, magustoidus voolas jäätis, salatis jäälaastud (see tuli ka ette, tõi kunagi "Caesari" koos samad õnnetud mereannid, mis on küpsetatud ilmselt õhtul ja veelgi varem, külmutatult ja siis enne serveerimist sulatatud mikrolaineahjus, sest salat osutus ühelt poolt kuumaks ja teiselt poolt jäässe) - see kõik annab meile õiguse tellimus kööki tagasi anda, isegi kui toit pole mädanenud. selle eest maksma.
Aga mu ema ei tee seda. Ta lihtsalt ei söö, kuid maksab selle eest, mida ta tellis - ideaalne külaline! Ja ma tean paljusid sellise suhtumisega inimesi. Nad saavad seda motiveerida isegi sellega, et „mina olen ise süüdi, sina, et ma käisin sellises söögikohas“, kuid tegelikult on ainult üks põhjus - inimene ei saa oma õigusi kaitsta, see on tema jaoks ebamugav.
Ma tean ka neid, kes roa tagasi saadavad, kuid olukorra areng on erinev ja sõltub enamasti asutuse tasemest, seda madalam on see, vähem tõenäoline on kliendi kasuks.
Mida sa teed? Ja - veel üks küsimus - millised tulemused olid, kui toit saadeti tagasi kohtuotsusega "see on söödamatu"?